В каком случае СССР мог бы существовать до сих пор — рассказали в Госдуме
Хотя тезис довольно спорный — сейчас увидите, почему.
5 марта исполнилось 73 года со дня смерти Иосифа Виссарионовича Сталина — руководителя Советского Союза в один из самых драматичных периодов его истории.
Именно при нём СССР пережил индустриализацию, Великую Отечественную войну и стал одной из двух сверхдержав послевоенного мира.
По мнению депутата Государственной думы Нины Останиной, судьба страны могла сложиться иначе, если бы Сталин прожил дольше.
«Уход Сталина был поистине безвременным — заменить его оказалось некому. Более того, пришедший вслед за Народным Генералиссимусом Никита Хрущев начал разрушение сталинского наследия.
При всей объективности процессов мировой истории я убеждена, что, проживи Сталин еще хотя бы десять лет, Советский Союз существовал бы до сих пор», — написала Останина в своем Telegram-канале.
Подобная точка зрения остается предметом дискуссий среди историков и политологов.
Сторонники этой версии считают, что сталинская модель управления обеспечивала жесткую политическую стабильность и позволяла проводить масштабные государственные проекты — от индустриализации до ядерной программы.
К началу 1950-х годов Советский Союз действительно достиг значительных результатов. Страна восстановила разрушенную войной экономику, создала собственное атомное оружие, активно развивала тяжелую промышленность и проводила научные исследования.
Однако многие эксперты считают, что к началу 1950-х сталинская система управления столкнулась с серьезными ограничениями. Командно-административная модель экономики требовала реформ, а жесткая политическая система плохо приспосабливалась к новым социальным и технологическим условиям.
Но я сейчас сделаю упор на ином. Во-первых, И. В. Сталин прожил по тем меркам очень много — 74 года. Большая часть мужчин до такого возраста и сейчас-то не доживает. 68 лет — средняя продолжительность жизни российского мужчины в 2020-е.
А у товарища Сталина была крайне стрессовая биография — ссылки, аресты, подпольная борьба, схватка за власть, политическое противостояние, плотный рабочий график. Даже враги отмечали сталинскую работоспособность. Но чудес не бывает, к 70-ти годам организм уже был изношен.
И посему возникает вопрос: а в каком состоянии И. В. Сталин «прожил бы ещё десять лет»? Смог бы он после очередного инсульта управлять страной?
То бишь надо понимать, что управление государством даже в хорошие времена — тяжкий труд. И «старикам тут не место». Особенно при тогдашней медицине.
Ну и про Хрущёва как-то тоже очень прямолинейно. Во-первых, сперва десталинизация проводилась коллективно, даже с участием Л. П. Берия.
Во-вторых, сам Никита Сергеевич представлял интересы номенклатуры, которая и при живом И. В. Сталине превратилась в реально господствующий класс. Просто при живом Сталине его часто прореживали и всё ещё пополняли «молодой кровью».
Но бесконечно так продолжаться не могло. Вокруг последних дней советского лидера до сих пор существует множество версий и споров — от медицинских до политических.
Я не считаю, что И. В. Сталина целенаправленно «убрали». Но вот «равнодушно смотреть на происходящее» — вполне могли. Мотив у как раз таки ближайших сталинских соратников был (а таким соратником кстати являлся и Н. С. Хрущёв).
Элитарии более не желали повторения 1930-х годов и потому в марте 1953 года скорее решили «не мешать естественному процессу».
Вообще, завязывать государство на личности правителя — априори достаточно стрёмная идея. Даже самый выдающийся лидер в один момент (или в течение нескольких лет) может если не умереть, так растерять здоровье, превратиться в усталого апатичного старика.
И опять же. Ну хорошо, прожил бы И. В. Сталин ещё десять лет, да хоть все пятнадцать. Дальше-то что? Партийные элитарии исчезли? Все проблемы после смерти вождя решались бы автоматически только потому, что он на десять лет дольше прожил?
Первоначальная сила большевиков как раз была не только в лидерах, но и в идее. В том, что «было кому подхватить знамя из рук павших товарищей».
А вот после переустройства общества, создания новой элиты, всех перемен, чисток, войн и испытаний… Само общество серьезно изменилось, мода на альтруизм и радикализм прошла окончательно уже годам к 1960-м, как по мне.
И я считаю, что сей процесс происходил бы безотносительно того, не стало бы товарища Сталина в 1953-м или в 1963-м. Слишком много у нас порой уделяют внимания одной только личности в истории, пусть и выдающейся (забывая как раз об общественных силах, которые за такой личностью стоят).